Пленум верховного суда о причинении вреда здоровью по неосторожности

Обеспечение защиты личности, общества и государства от общественно опасных посягательств является важной функцией государства. Для ее реализации Уголовный кодекс Российской Федерации не только определяет, какие деяния признаются преступлениями, но и устанавливает основания для признания правомерным причинение вреда лицам, посягающим на охраняемые уголовным законом социальные ценности. В частности, к таким основаниям относятся необходимая оборона (статья 37 УК РФ) и задержание лица, совершившего преступление (статья 38 УК РФ).

Уголовно-правовая норма о необходимой обороне, являясь одной из гарантий реализации конституционного положения о том, что каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (часть 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации), обеспечивает защиту личности и прав обороняющегося, других лиц, а также защиту охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства.

Задержание лица, совершившего преступление, в целях доставления его в органы власти выступает одним из средств обеспечения неотвратимости уголовной ответственности и пресечения совершения им новых преступлений.

Институты необходимой обороны и причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление, призваны обеспечить баланс интересов, связанных с реализацией предусмотренных в части 1 статьи 2 УК РФ задач уголовного законодательства по охране социальных ценностей, с одной стороны, и с возможностью правомерного причинения им вреда — с другой. В этих целях в статьях 37 и 38 УК РФ установлены условия, при наличии которых действия, причинившие тот или иной вред объектам уголовно-правовой охраны, не образуют преступления.

Международное сообщество, признавая вынужденный характер такого вреда, также стремится минимизировать его. В соответствии со статьей 2 Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года лишение жизни допустимо только тогда, когда это обусловлено защитой лица от противоправного насилия, а также для осуществления законного задержания или предотвращения побега лица, заключенного под стражу на законных основаниях.

С учетом значимости положений статей 37 и 38 УК РФ для обеспечения гарантий прав лиц, активно защищающих свои права или права других лиц, охраняемые законом интересы общества или государства от общественно опасных посягательств, для предупреждения и пресечения преступлений, а также в связи с вопросами, возникающими у судов в ходе применения указанных норм, Пленум Верховного Суда Российской Федерации, в целях формирования единообразной судебной практики и руководствуясь статьей 126 Конституции Российской Федерации и статьями 9, 14 Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 года N 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации»,

постановляет:

1. Обратить внимание судов на то, что положения статьи 37 УК РФ в равной мере распространяются на всех лиц, находящихся в пределах действия Уголовного кодекса Российской Федерации, независимо от профессиональной или иной специальной подготовки и служебного положения, от того, причинен ли лицом вред при защите своих прав или прав других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства, а также независимо от возможности избежать общественно опасного посягательства или обратиться за помощью к другим лицам или органам власти.

2. В части 1 статьи 37 УК РФ общественно опасное посягательство, сопряженное с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, представляет собой деяние, которое в момент его совершения создавало реальную опасность для жизни обороняющегося или другого лица. О наличии такого посягательства могут свидетельствовать, в частности:

причинение вреда здоровью, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица (например, ранения жизненно важных органов);

применение способа посягательства, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица (применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия, удушение, поджог и т.п.).

Непосредственная угроза применения насилия, опасного для жизни обороняющегося или другого лица, может выражаться, в частности, в высказываниях о намерении немедленно причинить обороняющемуся или другому лицу смерть или вред здоровью, опасный для жизни, демонстрации нападающим оружия или предметов, используемых в качестве оружия, взрывных устройств, если с учетом конкретной обстановки имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

3. Под посягательством, защита от которого допустима в пределах, установленных частью 2 статьи 37 УК РФ, следует понимать совершение общественно опасных деяний, сопряженных с насилием, не опасным для жизни обороняющегося или другого лица (например, побои, причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью, грабеж, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья).

1. Значение умысла для квалификации деяния как преступления
2. Как определяется ущерб при порче имущества.
3. Уничтожая своё имущество, повредил чужое.
4. ч.2 167 УК РФ – применяется только при значительном ущербе или тяжких последствиях
5. Ответственность несовершеннолетнего за порчу имущества.

Умысел на причинение вреда чужому имуществу имеет большое значение для квалификации деяния как преступления. Если будет установлено, что лицо действовало умышленное в целях причинить вред имуществу потерпевшего, то при наличии значительного размера повреждений поступок будет квалифицирован по ст.167 УК РФ, в случае если лицо причинило вред по неосторожности, то ответственность наступит лишь по ст.168 УК РФ только при крупном размере ущерба (свыше 250000).

Для понимания этого прочитайте следующие утверждения, которые можно встретить в уголовных делах:
— «с целью причинения вреда автомобилю на почве возникшего конфликта с потерпевшим, обвиняемый кидал снег с кусками льда лопатой на капот автомобиля марки Вольво, причинив повреждения в виде трещины лобового стекла, вмятины на капоте и двери — общей стоимостью ущерба 12000 рублей»- в данном случае образуется преступление по ст.167 УК РФ
А если взглянуть на ситуацию немного иначе, например:
— «Дворник С. убирая лопатой снег на рядом стоящий газон при попытке перекинуть снег через автомобиль не рассчитав необходимое усилие опрокинул лопату со снегом и кусками льда на автомобиль Вольво, тем самым причинив по неосторожности повреждения автомобилю в виде трещины лобового стекла, вмятины на капоте — общей стоимостью ущерба 12000 рублей»- данный поступок уголовно ненаказуем так как отсутствовал причинение вреда умышленно.
Оба примера приведены с целью демонстрации подхода к определению умысла и важности пояснений, который вы даете при первом допросе.

Важно! Помните про ст.51 Конституции РФ — право не свидетельствовать против себя и своих близких. Все пояснения лучше давать после консультации с адвокатом.

Рассмотрим еще один более конкретный пример, в котором установленными лицами был направленно причинен вред автомобилю, но с иными целями, исключающими умысел на причинения вреда. В данном примере причинение повреждений автомобилю было направлено в целях не допустить возможности лицу скрыться, а также с целью его последующего задержания.

Пример: Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 18.09.2018 N 33-19266/2018 по делу N 2-38/2018

«Установлено, что указанные лица наносили повреждения автомобилю с тем, чтобы преградить ему дорогу и не допустить возможности скрыться с места происшествия лицам, находящимся в данном транспортном средстве, так как они возможно были причастны к совершению особо тяжкого преступления в отношении Х.И.С. (уголовное дело по факту покушения на убийство Х.И.С. возбуждено 06.10.2015 г.). Из постановления следует, что они требовали от водителя и пассажиров покинуть транспортное средство, а также прекратить движение на нем для последующего их задержания, однако, требования не были выполнены и по автомобилю нанесено большое количество ударов различными предметами.
В постановлении зафиксировано, что автомобиль получил большое количество повреждений кузова и лакокрасочного покрытия, а именно: люк, заднее стекло, переднее стекло пассажирской двери, крыша, передние крылья кузова, капот, лобовое стекло, передний и задний бампер, зеркала бокового видения, передние фары.
В возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного статьей 167 части 1 УК РФ, отказано по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием состава преступления в действиях Т.М.М., М.М.Б., Б.А.И., М.Г.В., А.Т.Г. и К.В.К., так как в их действиях не имелось умысла на умышленное повреждение чужого имущества.»

Большое значение, с какими побуждениями нарушитель совершает свой поступок, от этого зависит, по какой части статьи 167 УК РФ нарушитель будет привлечен к уголовной ответственности.

В случае если причинение значительного вреда произошло в целях хулиганских побуждений, то квалификация будет уже по ч.2. ст.167 УК РФ, предусматривающей более строгое наказание за совершенное деяние, а в случае, если лицо, совершает иные умышленные действия, грубо нарушающие общественный порядок, выражающие явное неуважение к обществу то может быть дополнительно квалифицированно еще и по ст.213 УК РФ (п. 14 Пост. Пленума ВС РФ от 15.11.2007 N 45).

Говоря о хулиганских побуждениях, законодатель подразумевает ситуации, когда поведение виновного является открытым вызовом общественному порядку и обусловлено желанием противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное к ним отношение.

Как видно из примеров, очень важно как действовал нарушитель и с какими целями. Умысел является важным критерием при определении и квалификации деяния как уголовного. Большую роль при определении умысла играют ваши показания и объяснения, данные в органах полиции. Лучше всего, перед дачей объяснений проконсультироваться с адвокатом.

• Значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.
• Крупным размером признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей, а особо крупным — один миллион рублей.

Часто органами дознания упускается одна важная деталь при установлении значительности ущерба.

Лекция 21. Преступления против жизни и здоровья

Рассмотрим ситуацию, когда имущество находиться в совместной собственности или долевой (т.е. право собственности принадлежит нескольким людям) и было уничтожено одним из собственников. Возможно ли привлечение лица к уголовной ответственности, ведь он фактически уничтожал свою собственность?

Указанный пример уже был предметом рассмотрения высшей инстанции и по данной ситуации есть, более чем конкретные, разъяснения Пленума ВС РФ (п. 8 Пост. Пленума ВС РФ от 05.06.2002 N 14) :

«если в результате поджога собственного имущества причинен значительный ущерб чужому имуществу либо имуществу, которое являлось совместной собственностью виновника пожара и иных лиц, действия такого лица, желавшего наступления указанных последствий или не желавшего, но сознательно допускавшего их либо относившегося к ним безразлично, надлежит квалифицировать как умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества путем поджога (часть вторая статьи 167 УК РФ)…
В указанных случаях стоимость имущества, принадлежащего виновнику пожара, должна быть исключена из общего размера ущерба, причиненного в результате уничтожения или повреждения имущества, которое являлось его совместной собственностью с иными лицами»

Таким образом, определяя стоимость ущерба Пленум ВС РФ предложил простую калькуляцию определения ущерба:
Стоимость поврежденного имущества – стоимость доли причинителя ущерба = Стоимость ущерба.
Далее все определяется по выше изложенным критериям.

• — имущественный критерий – значительный ущерб.
• — способ совершения — совершенные из хулиганских побуждений, путем поджога, взрыва или иным общеопасным способом
• — тяжкие последствия, причиненные в результате действий виновного лица.

(п. 10 Пост. Пленума ВС РФ от 05.06.2002 N 14).

• причинение по неосторожности тяжкого вреда здоровью одному человеку
• причинение средней тяжести вреда здоровью двум и более лицам;
• оставление потерпевших без жилья или средств к существованию;
• длительная приостановка или дезорганизация работы предприятия, учреждения или организации;
• длительное отключение потребителей от источников жизнеобеспечения — электроэнергии, газа, тепла, водоснабжения и т.п.

В случае если отсутствует значительный вред или тяжкие последствия то положения ч.2. ст. 167 УК РФ по одному лишь критерию способа совершения не применяются. По такому пути идет и судебная практика.

«Умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, совершенное из хулиганских побуждений, путем поджога, взрыва или иным общеопасным способом, влечет уголовную ответственность по части второй статьи 167 УК РФ только в случае реального причинения потерпевшему значительного ущерба» (п. 6 Пост. Пленума ВС РФ от 05.06.2002 N 14).

• шестнадцать лет (при совершении преступления предусмотренного ч.1. ст.167 УК РФ)
• четырнадцать лет ((при совершении преступления предусмотренного ч.2. ст.167 УК РФ)

В любом случае, санкции в силу возраста, будут значительно мягче, чем к лицу достигшим возраста 18 лет. При назначении наказания суд должен учитывать условия воспитания несовершеннолетнего, обстоятельства побудившие его к данному действию. В случае, если будет признано, что его исправление может быть достигнуто путем применения принудительных мер воспитательного воздействия, он может быть освобожден судом от уголовной ответственности. (ст.90 УК РФ). Не плохую роль сыграет, если вред будет возмещен в полном объёме к моменту рассмотрения дела.

Вы можете заказать звонок адвоката для консультации и согласования времени встречи или отправить сообщение с указанием почтового ящика

ВС обобщил судебную практику, связанную с декриминализацией преступных деяний

Первый раздел обзора касается установления состояния необходимой обороны. Так, ВС отметил, что суды в основном правильно разрешали уголовные дела, связанные с причинением вреда при защите от общественно опасного посягательства. Для установления пределов необходимой обороны учитывались такие фактические обстоятельства дела, как соответствие средств защиты и нападения, характер опасности, угрожающей интересам обороняющегося либо иным охраняемым законом интересам, его силы и возможности по отражению посягательства, количество посягающих и обороняющихся, их возраст, физическое развитие, наличие оружия, место и время посягательства, внезапность и интенсивность нападения, момент его прекращения, возможность обороняющегося объективно оценить степень и характер угрожающей ему опасности, а также возможность определить момент прекращения посягательства (п. 1.1 обзора).

Также суды учитывают, что находившимся в состоянии необходимой обороны не признается лицо, спровоцировавшее нападение, чтобы использовать его как повод для совершения противоправных действий, в том числе для причинения вреда здоровью, хулиганства, сокрытия другого преступления и т.п. (п. 9 Постановления Пленума № 19). ВС подчеркнул, что такие деяния обоснованно квалифицировались без учета признаков необходимой обороны (п. 1.2 обзора).

В п. 1.3 Верховный Суд отметил, что суды принимают во внимание форму вины, с которой обороняющийся причинил вред здоровью посягающему либо смерть, опираясь при этом на разъяснение ВС о том, что причинение любого вреда по неосторожности вследствие действий оборонявшегося лица при отражении общественно опасного посягательства не влечет уголовную ответственность (п. 11 Постановления № 19).

Как указано в п. 1.4 обзора, в отдельных случаях суды апелляционной и кассационной инстанций испытывают сложности с применением ст. 37 УК – в частности, неправильно оценивают ситуации, в которых продолжается общественно опасное посягательство и сохраняется состояние необходимой обороны. Также они не всегда принимают во внимание, что переход оружия или других предметов, использованных в качестве такового, от посягавшего к оборонявшемуся сам по себе не может свидетельствовать об окончании посягательства, если с учетом интенсивности нападения, количества посягавших, их возраста, пола, физического развития и других обстоятельств сохранялась реальная угроза продолжения посягательства (п. 8 Постановления № 19).

ВС обратил внимание судов на необходимость учитывать, что переход орудия к оборонявшемуся наряду с другими обстоятельствами, установленными по делу, может указывать на прекращение посягательства и, как следствие, завершение состояния необходимой обороны. Также суды должны принимать во внимание, что данное состояние может иметь место в ситуациях, когда, во-первых, защита последовала непосредственно за актом хотя и оконченного посягательства, но, исходя из обстоятельств, для оборонявшегося не был ясен момент его окончания, и лицо ошибочно полагало, что посягательство продолжается. Во-вторых, посягательство не прекращалось, а с очевидностью для оборонявшегося лишь приостанавливалось посягавшим с целью создания наиболее благоприятной обстановки для его продолжения или по иным причинам.

Трудности возникают у судов и в связи с юридической оценкой поведения участников конфликта, завершившегося смертью либо причинением тяжкого вреда здоровью, с учетом последовательности, характера и опасности их действий, а также фактического наличия посягательства, от которого имело право обороняться лицо, действия которого повлекли указанные последствия (п. 1.5 обзора).

Умышленное причинение оборонявшимся тяжкого вреда здоровью или смерти посягавшему

Второй раздел посвящен квалификации убийства и умышленного причинения тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны

Как отмечается в п. 2.1, при квалификации умышленного причинения смерти либо тяжкого вреда здоровью посягавшего суды не всегда усматривают совершение данных действий в состоянии необходимой обороны и не учитывают, что несоразмерность мер защиты опасности посягательства свойственна именно превышению пределов обороны, поскольку причинение вреда другому лицу происходит при отражении его общественно опасного посягательства, когда обороняющийся умышленно совершает действия, явно не соответствующие характеру и опасности последнего. Согласно ч. 2 ст. 37 УК такое превышение возможно, только если посягательство не связано с применением насилия, опасного для жизни, либо с угрозой его применения.

В отдельных случаях суды не учитывают разъяснения, содержащиеся в п. 14 Постановления № 19, о том, что обороняющееся лицо из-за волнения, вызванного посягательством, не всегда может правильно оценить характер и опасность последнего и избрать соразмерные способ и средства защиты. При этом действия оборонявшегося нельзя рассматривать как совершенные с превышением пределов обороны, если причиненный вред хотя и оказался больше предотвращенного, но при причинении вреда не было допущено явного несоответствия мер защиты характеру и опасности посягательства.

Как указано в заключительном разделе о применении положений УК о причинении вреда в условиях крайней необходимости, трудности у судов возникают и в оценке таких ситуаций. В частности, при определении наличия реальной опасности, непосредственно угрожающей интересам личности, общества или государства, и невозможности ее устранения способами, не связанными с причинением вреда третьим лицам. При этом вопрос о том, что лицо причинило вред в состоянии крайней необходимости, преимущественно возникал по уголовным делам о преступлениях в сфере экономической деятельности, в том числе совершенных руководителями коммерческих организаций и предпринимателями.

При этом ВС подчеркнул, что ситуации, связанные с причинением вреда в состоянии крайней необходимости, могут возникать и в других сферах, в том числе в рамках общественных отношений, обеспечивающих конституционные права и свободы человека и гражданина. При оценке данных ситуаций судам необходимо обращать внимание на такие обязательные условия, указывающие на правомерность предпринятых лицом действий, как наличие и действительный характер опасности, а также невозможность ее устранения без нарушения прав и свобод другого лица и отсутствие явного превышения допустимых при этом пределов, в том числе в виде причинения вреда, равного или большего по сравнению с тем, который мог быть причинен при дальнейшем развитии возникшей опасности.

«В первом из приведенных примеров лицо было признано виновным в совершении преступления по ст. 199 УК (уклонение от уплаты налогов и сборов), во втором – по п. “б” ч. 2 ст. 177 УК (осуществление предпринимательской деятельности без лицензии). В обоих случаях приговоры были отменены, а уголовные дела прекращены за отсутствием состава преступления по тем основаниям, что при вынесении приговора судом не были учтены положения п. 1 ст. 39 УК», – отметил Александр Татаринов.

Эксперт добавил, что ВС еще раз подчеркнул важность правильной оценки обстоятельств и применения норм с учетом степени опасности деяния. «Это является положительной тенденцией, так как высшая судебная инстанция уже неоднократно обращала внимание на экономические статьи, призывая суды быть более внимательными в отношении подобной категории дел», – резюмировал адвокат.

«Поскольку основным направлением моей деятельности является защита предпринимателей, примеры, связанные именно с предпринимательской деятельностью, для меня наиболее значимы, – отметил адвокат Новосибирской городской коллегии адвокатов Виктор Прохоров. – К сожалению, в данном разделе отражены всего два случая применения судами ст. 39 УК, причем только один из них относится к предпринимательской деятельности».

Тем не менее, добавил Виктор Прохоров, даже этот единственный пример позволяет положительно оценить обзор в целом, поскольку это один из немногих случаев применения ст. 39 УК при обвинении лица в совершении преступления, предусмотренного ст. 199 Кодекса.

Адвокат и руководитель уголовной практики юридической фирмы «Инфралекс» Артем Каракасиян добавил, что по данному вопросу отсутствует постановление Пленума ВС, и суды не имеют четких ориентиров, давно существующих для других обстоятельств, исключающих преступность деяния.

Безусловно, правильным шагом, по мнению эксперта, является то, что высший судебный орган обратил внимание на сложности применения крайней необходимости по делам об экономических преступлениях. «Зачастую при наступлении кризиса на предприятии руководство вынужденно допускает формальное нарушение требований уголовного закона (например, не уплачивает налоги, скрывает доходы или осуществляет деятельность в отсутствие лицензии). При этом суды зачастую не принимают во внимание, что эти нарушения вызваны не корыстными или иными противоправными мотивами гендиректора, а его желанием не допустить большего вреда», – подчеркнул он.

Адвокат добавил, что согласно ст. 39 УК для применения нормы о крайней необходимости должны быть доказаны наличие опасности для охраняемых законом интересов и невозможность ее устранения иными средствами, кроме как допущенным нарушением Кодекса. «Несмотря на достаточную ясность данной нормы, на практике обосновать ее применимость бывает сложно, поскольку у судов часто отсутствует понимание, какие именно факты нужно учитывать по экономическим делам, – отметил Артем Каракасиян. – Кроме того, ВС отметил, что в определенных случаях возможное прекращение деятельности предприятия само по себе может рассматриваться как достаточный источник опасности, порождающей ситуацию крайней необходимости. К таким случаям отнесены риск утраты большого числа рабочих мест, срыва отопительного сезона (для водоснабжающих организаций), создания аварийных ситуаций (для опасных производств)».

По мнению эксперта, из обзора можно сделать вывод, что при установлении невозможности устранить опасность законными средствами суды должны изучать действия руководства предприятия, совершенные в период нарушения закона. «В пользу крайней необходимости говорят диалог с органами власти (заблаговременное информирование о кризисе на предприятии и грозящем возникновении задолженности по налоговым платежам), обращение в налоговые органы с просьбой о реструктуризации долга, расходование денежных средств, поступающих на счет организации, исключительно на текущую деятельность (выплата зарплаты, приобретение сырья) и т.д.», – пояснил он.

Артем Каракасиян добавил, что в дальнейшем требуется более детальная разработка института обстоятельств, исключающих преступность деяния, применительно к экономическим преступлениям. «Это необходимо, так как в условиях нестабильной экономики отсутствие проработанных подходов к применению норм о крайней необходимости и обоснованном риске создает предпосылки для несправедливого привлечения руководства организаций к уголовной ответственности», – подчеркнул он.

По мнению Виктора Прохорова, данный обзор ВС имеет явный перекос в сторону анализа практики применения соответствующих положений в делах о преступлениях против личности. «Полагаю, что регулярная подготовка и публикация таких обзоров, безусловно, полезна как для правоприменителей, так и для представителей бизнеса. Практика показывает, что предприниматели зачастую оказываются в практически тождественных ситуациях, что, видимо, является следствием сложившихся во всех регионах сходных экономических условий», – считает он.

Адвокат добавил, что и в минувшем году, и в текущем к нему неоднократно обращались бизнесмены, в отношении которых проводилась проверка по сообщениям о преступлениях, предусмотренных ст. 199.2 УК. «Все они являлись руководителями производственных предприятий непрерывного цикла, в котором остановка производства означает его неизбежную гибель, – пояснил он. – Их действия по направлению выручки на нужды предприятия в обход заблокированных расчетных счетов были вызваны, безусловно, крайней нео��ходимостью и желанием не допустить прекращения работы производства, сохранить рабочие места и источник доходов для работников и членов их семей».

В заключение эксперт подчеркнул, что такого рода обзоры должны рассматриваться на совещаниях в правоохранительных органах в целях недопущения заведомо незаконного уголовного преследования в сходных случаях.

Все материалы сайта Министерства внутренних дел Российской Федерации могут быть воспроизведены в любых средствах массовой информации, на серверах сети Интернет или на любых иных носителях без каких-либо ограничений по объему и срокам публикации.

Это разрешение в равной степени распространяется на газеты, журналы, радиостанции, телеканалы, сайты и страницы сети Интернет. Единственным условием перепечатки и ретрансляции является ссылка на первоисточник.

Никакого предварительного согласия на перепечатку со стороны Министерства внутренних дел Российской Федерации не требуется.

г. Москва 27 сентября 2012 г.

Принимая во внимание значение права на необходимую оборону для защиты безопасности личности, общества и государства, а также права на причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление, для надлежащего исполнения своих обязанностей по задержанию правонарушителей представителями власти и для выполнения гражданами своего общественного долга по поддержанию правопорядка, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в целях обеспечения единства судебной практики, руководствуясь статьей 126 Конституции Российской Федерации и на основании пункта 1 части 4 статьи 14 Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 года N 1-ФКЗ,

постановляет:

1. Обратить внимание судов на то, что при решении вопроса о наличии или отсутствии состояния необходимой обороны следует устанавливать: имело ли место общественно опасное посягательство в отношении интересов обороняющегося или иного лица, а равно в отношении охраняемых законом интересов общества или государства либо реальная угроза такого посягательства; был ли вред причинен тому лицу, которое совершило такое посягательство; были ли действия посягавшего лица сопряжены с насилием, опасным для жизни оборонявшегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия; был ли ясен для обороняющегося лица момент начала и окончания посягательства; в какой обстановке совершалось посягательство; соответствовала ли защита характеру и опасности посягательства, а также иные обстоятельства, свидетельствующие о правомерности причинения вреда посягающему лицу.

2. Разъяснить судам, что под общественно опасным посягательством, защита от которого допустима в пределах, установленных статьей 37 УК РФ, следует понимать не только деяния, сопряженные с насилием либо непосредственной угрозой его применения, но и иные деяния, предусмотренные Особенной частью Уголовного кодекса Российской Федерации. При этом не имеет значения, привлечено ли лицо, совершившее указанные общественно опасные деяния, к уголовной ответственности или освобождено от нее в связи с невменяемостью, недостижением возраста привлечения к уголовной ответственности или по другим предусмотренным законом основаниям.

3. Судам следует иметь в виду, что состояние необходимой обороны возникает не только в самый момент общественно опасного посягательства, но и при наличии реальной угрозы такого посягательства.
Действия оборонявшегося лица, причинившего вред посягавшему, не могут считаться совершенными в состоянии необходимой обороны, если вред причинен после того, как посягательство было предотвращено или окончено и в применении средств защиты явно отпала необходимость. В этих случаях причинение вреда посягавшему лицу может рассматриваться по правилам статьи 38 УК РФ либо оборонявшееся лицо подлежит ответственности на общих основаниях. В целях правильной юридической оценки таких действий суды с учетом всей обстановки происшествия также должны выяснять, не совершены ли оборонявшимся лицом эти действия в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, вызванного общественно опасным посягательством.

4. Состояние необходимой обороны может иметь место и тогда, когда защита последовала непосредственно за актом хотя бы и оконченного посягательства, но по обстоятельствам дела для оборонявшегося не был ясен момент его окончания. Переход оружия или других предметов, использованных при нападении, от посягавшего к оборонявшемуся сам по себе не может свидетельствовать об окончании посягательства.

5. Исходя из положений части 1 статьи 37 УК РФ при защите от общественно опасного посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, обороняющееся лицо вправе воспользоваться любыми средствами и причинить любой вред посягающему.
При этом общественно опасное посягательство, сопряженное с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, представляет собой деяние, которое в момент его совершения создавало реальную опасность для их жизни. О наличии такого посягательства могут свидетельствовать, в частности, применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия, нанесение ударов в область жизненно важных органов, удушение и т.п.
Непосредственная угроза применения насилия, опасного для жизни обороняющегося или другого лица, может выражаться в высказываниях о намерении немедленно причинить смерть обороняющемуся или другому лицу, в демонстрации посягающим лицом оружия или предметов, используемых в качестве оружия и т.п., если в зависимости от конкретной обстановки происшествия имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

6. Не может быть признано находившимся в состоянии необходимой обороны лицо, которое намеренно вызвало нападение, чтобы использовать его как повод для совершения противоправных действий в целях развязывания драки, совершения акта мести, сокрытия или инсценировки иного преступления. Содеянное в таких случаях должно квалифицироваться на общих основаниях.

Постановления Пленума Верховного Суда РФ по причинению смерти по неосторожности

При рассмотрении любых уголовных дел, судебные учреждения руководствуются УК РФ. Этот нормативный акт содержит основные и частные нормы уголовной квалификации отдельных деяний, однако не устанавливает руководящих указаний по наиболее сложным вопросам. Такие указания вправе давать Верховный суд РФ для обязательного применения нижестоящими инстанциями в ходе судебного следствия.

По состоянию на 2017 год самостоятельное Постановление Пленума Верховного суда отсутствует, однако судебная практика по причинению смерти по неосторожности систематически присутствует в квартальных и годовых обзорах ВС РФ.

Нужно учитывать, что правоприменительное значение имеют только постановления Пленума — специального органа Верховного суда РФ. Издание регулярных обзоров является способом обобщения практики с разъяснением наиболее типовых и характерных ошибок при осуществлении правосудия.

Поскольку Пленум ВС РФ не издавал самостоятельных актов по причинению смерти по неосторожности, при рассмотрении уголовных дел необходимо руководствоваться:

• руководящими изменениями по схожим или смежным составам преступлений, включенным в УК РФ;
• обобщающими судебными актами по ранее действовавшему УК РСФСР (ряд актов Верховного суда РСФСР не отменен и частично применяется судебными органами).

В частности, Постановление Пленума ВС РФ от 27.01.1999 № 1 содержит обзор судебной практики по делам об убийстве. Хотя смерть по неосторожности не рассматривается законом как убийство, указанный документ содержит важные определения в части прямого или косвенного умысла. Именно существенные различия умысла на лишение жизни и неосторожность в действиях преступника будет являться одним из ключевых факторов, влияющих на правильную квалификацию по ст. 109 УК РФ.

Именно актами ВС РФ подробно разъяснены следующие сложные вопросы правоприменительной практики:

• порядок и условия определения сроков давности для привлечения виновных лиц к ответственности — для ст. 109 УК РФ указанные процессуальные сроки составят 2 года (по ч. 1 и ч. 2) и 6 лет (по ч. 3);
• условия определения различных форм вины — по ст. 109 УК РФ формой вины выступает только неосторожность, выраженная в виде легкомыслия или небрежности;
• характер поступков виновного лица, в результате которых наступила смерть жертвы — смерть могут повлечь действия или бездействие правонарушителя.

Проведенный 29 января 2020 года пленум ВС разъяснил ряд спорных вопросов, а именно:

Желательно приобретать страховку у известных страховщиков. Так как поддельный полис не наделяет его владельца никакими правами в отношении страховщика и не освобождает от обязанности компенсировать нанесенный ущерб при ДТП. Не так давно Союз автостраховщиков России заявил, что с 1 июля 2020 года все бланки полисов ОСАГО будут подвергнуты обязательной замене в связи с участившимися случаями их подделки.

С момента внедрения системы обязательного автострахования в России прошло много лет.

Однако некоторые спорные вопросы до сих пор не имеют однозначного разрешения. На вопрос, является ли полис ОСАГО официальным документом, есть четко сформулированный ответ. По закону полис ОСАГО является публичным документом строгой отчетности. Следовательно, за подделку подобных документов предусмотрена уголовная ответственность (ст.327 УК РФ). Приговоры судов по делам о причинении легкого вреда здоровью? При этом на рынке страховых услуг наблюдается увеличение случаев подделки договоров ОСАГО.

Поэтому необходимо быть бдительным в этом вопросе.
Пленум по ОСАГО был проведен для достижения единства в решении конфликтов. Так как далеко не все судебные решения по ОСАГО были одинаковыми в однотипных ситуациях. Это указывало на несовершенство российского законодательства.

Таким образом, Пленум предоставил право судам самостоятельно (без волеизъявления истца) выбирать способ восстановления нарушенного права общества на благоприятную окружающую среду .

В пунктах 24–28 Постановления Пленум уделил внимание вопросам приостановления, ограничения и запрещения деятельности, осуществляемой с нарушением законодательства в области охраны окружающей среды .

Примечательно, что до принятия Постановления иски о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, которые подавали органы местного самоуправления , не удовлетворялись судами ввиду отсутствия у таких органов полномочий на предъявление данных исков, прямо предусмотренных федеральным законом.

Спорным вопросом явилось соотношение способов защиты прав потерпевшего: конкуренция договорного иска о взыскании суммы страхового возмещения в порядке ст. 931 ГК РФ, предъявляемого к страховой компании, и деликтного иска к причинителю вреда на основании ст. 1064 ГК РФ, а также о праве потерпевшего на выбор способа защиты.

В п. 59 Постановления отмечено, что по смыслу п. 7 ст. 16.1 Закона об ОСАГО со страховщика не могут быть взысканы неустойка, сумма финансовой санкции, штраф, не предусмотренные Законом об ОСАГО.

Постановление Пленума ВС РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее — Постановление N 2) явилось первым разъяснением объединенного Верховного Суда. Страховщики зачастую отказывают в выплате страхового возмещения потерпевшим, буквально толкуя положения приведенной нормы, которая, по их мнению, устанавливает такую последовательность действий: 1) установление степени вины в отдельном процессе; 2) выплата страхового возмещения. Учитывая обстоятельства, в которых потерпевший несет такие расходы, их вынужденность, связанную с ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязанностей, первый подход представляется наиболее обоснованным.

от 03.03.2015) О судебной практике по делам об убийстве (ст.

105 УК РФ)

ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИПОСТАНОВЛЕНИЕот 27 января 1999 г. N 1О СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ ПО ДЕЛАМ ОБ УБИЙСТВЕ(СТ.

105 УК РФ)В целях обеспечения правильного применения законодательства, предусматривающего ответственность за умышленное причинение смерти другому человеку, Пленум Верховного Суда Российской Федерации постановляет дать судам следующие разъяснения:1. При рассмотрении дел об убийстве, являющемся особо тяжким преступлением, за совершение которого возможно назначение самого строгого наказания из предусмотренных УК РФ видов наказаний, суды обязаны неукоснительно выполнять требование закона о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела.По каждому такому делу должна быть установлена форма вины, выяснены мотивы, цель и способ причинения смерти другому человеку, а также исследованы иные обстоятельства, имеющие значение для правильной правовой оценки содеянного и назначения виновному справедливого наказания.2.

»»»Статья 111.

Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью 1. Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, или повлекшего за собой потерю зрения, речи, слуха либо какого-либо органа или утрату органом его функций, прерывание беременности, психическое расстройство, заболевание наркоманией либо токсикоманией, или выразившегося в неизгладимом обезображивании лица, или вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть или заведомо для виновного полную утрату профессиональной трудоспособности, — наказывается лишением свободы на срок до восьми лет. 2. Те же деяния, совершенные: а) в отношении лица или его близких в связи с осуществлением данным лицом служебной деятельности или выполнением общественного долга; б) в отношении малолетнего или иного лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, а равно с особой жестокостью, издевательством или мучениями для потерпевшего;

Всеобщая декларация прав человека провозглашает право каждого на жизнь (статья 3).

Обязательность установления такого жизненного уровня, который необходим для поддержания здоровья его самого и его семьи, и обеспечения в случае болезни, инвалидности или иного случая утраты средств к существованию по независящим от него обстоятельствам предусмотрена в статье 25 Всеобщей декларации прав человека и статье 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах.

Положения названных международных актов отражены и в Конституции Российской Федерации. Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (статьи 2 и 7, часть 1 статьи 20, статья 41 Конституции Российской Федерации).

Несмотря на то, что само понятие «пределы допустимой самообороны» предполагает наличие некого перечня разрешённых и запрещённых действий обороняющегося, законодательство такого перечня не содержит. Вместо этого дана довольно неоднозначная формулировка о том, что самооборона должна соответствовать нападению. Как это воплощается на практике, рассмотрим ниже.

Постановление пленума верховного суда ст 109 ук рф

В некоторых случаях допустимые пределы самообороны могут быть повышены. Например, в ситуации, когда пострадавший ограничен в возможностях или является инвалидом. Для него допустимо защищать себя, но недопустимо пользоваться особым статусом для совершения умышленных преступлений.

С точки зрения закона эти понятия равноправны. Следовательно, применить меры по самозащите можно ещё до самого нападения, сразу после высказанных угроз.

Но на практике подобная трактовка понятий «нападение и угроза» вызывает немало вопросов и споров среди юристов. Главный из них касается того, как оценить угрозу и подтвердить факт реальных намерений угрожавшего? Угрожавший в суде будет пытаться доказать, что не собирался нападать, а потерпевший без каких-либо причин воспринял его слова как призыв к действию.

Важной особенностью квалификации пределов самообороны является готовность жертвы к нападению. Описанные выше ситуации происходят в ситуации ожидания нападения. Но бывает, что преступник нападает внезапно и потерпевший не успевает сообразить и продумать варианты защиты. К этому также добавляется внезапный испуг жертвы. При оценке подобных ситуаций для квалификации применённой самообороны анализируют:

Есть вопрос к юристу? Спросите прямо сейчас, позвоните и получите бесплатную консультацию от ведущих юристов вашего города. Мы ответим на ваши вопросы быстро и постараемся помочь именно с вашим конкретным случаем.

1. Причинение смерти по неосторожности —

наказывается исправительными работами на срок до двух лет, либо ограничением свободы на срок до двух лет, либо принудительными работами на срок до двух лет, либо лишением свободы на тот же срок.

2. Причинение смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей —

наказывается ограничением свободы на срок до трех лет, либо принудительными работами на срок до трех лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового, либо лишением свободы на тот же срок с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового.

3. Причинение смерти по неосторожности двум или более лицам —

наказывается ограничением свободы на срок до четырех лет, либо принудительными работами на срок до четырех лет, либо лишением свободы на тот же срок с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового.

1. Потерпевшим от преступления может быть любое лицо.

2. С объективной стороны преступление слагается из действия или бездействия, выступающего причиной наступления результата, и самого результата — смерти человека. Виновный нарушает установленные правила поведения в быту, на производстве и т.д., что приводит в конкретном случае к смерти потерпевшего. Например, производится самовольное подключение неисправных газовых приборов в квартире, в итоге происходит взрыв, влекущий летальный исход одного или нескольких жильцов квартиры или дома.

3. Преступление имеет материальный состав, оконченным считается с момента наступления последствий.

Помимо факта нарушения общепринятых или специальных правил предосторожности лицом и наступления смерти потерпевшего необходимо установить причинно-следственную связь между ними.

4. Субъективная сторона характеризуется неосторожностью. Виновное лицо, нарушая правила предосторожности, предвидит возможность наступления смерти потерпевшего, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывает на предотвращение такого результата (легкомыслие) либо не предвидит возможности летального исхода, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должно было и могло предвидеть (небрежность). Если лицо не должно было или не могло предвидеть наступления смерти потерпевшего, уголовная ответственность исключается ввиду невиновного причинения вреда (ст. 28 УК).

5. Правила предосторожности могут быть нарушены виновным сознательно (например, лицо резко толкает пьяного в грудь. Тот, не удержавшись, падает и, ударившись головой о твердую поверхность, получает смертельную травму). Поскольку данному обстоятельству в ст. 109 УК самостоятельного значения не придается, оно подлежит учету при назначении виновному наказания.

6. В ряде статей Особенной части УК причинение смерти по неосторожности также выступает признаком состава преступления (ст. ст. 123, 167, 218, 224 и др.). В таких случаях жизнь признается не основным, как в ст. 109 УК, а дополнительным (единственным либо альтернативным) объектом, основной же объект нарушается путем совершения иных действий.

7. Признаками, дифференцирующими ответственность, выступают: в ч. 2 комментируемой статьи — ненадлежащее исполнение лицом своих профессиональных обязанностей, в ч. 3 — причинение смерти по неосторожности двум или более лицам.

8. Под ненадлежащим исполнением профессиональных обязанностей виновным понимается поведение лица, полностью или частично не соответствующее официальным предписаниям, требованиям, предъявляемым к нему при выполнении профессиональных функций (медицинского или фармацевтического работника, электрика, крановщика и т.д.).

При наличии специальной нормы, предусматривающей ответственность за причинение смерти вследствие ненадлежащего исполнения лицом профессиональных обязанностей, применению подлежит специальная норма (ст. ст. 124, 143, 216, 217 УК и др.), а не ст. 109 УК.

Обобщение судебной практики по уголовным делам о преступлениях, направленных против жизни и здоровья человека.

В соответствии с планом работы Мегионского городского суда на 2011г., утвержденным председателем Мегионского городского суда от 14.12.2010г. изучены уголовные дела о преступлениях, предусмотренных главой 16 УК РФ, рассмотренные судьями Мегионского городского суда за период с 01.01.2011 года по 30.06.2011 год.

Всего судьями Мегионского городского суда по первой инстанции рассмотрено 11 уголовных дел, из них:

по ч. 1 ст. 105 УК РФ — 2 уголовных дела,

по ч.1 ст. 109 УК РФ — 1 уголовное дело,

по ч.1 ст.111 УК РФ — 6 уголовных дел,

по ч.4 ст. 111 УК РФ — 1 уголовное дело,

по ч.3 ст. 122 УК РФ — 1 уголовное дело,

Родовым объектом рассматриваемой группы преступлений является личность человека. Непосредственным объектом преступлений против жизни — жизнь человека.

Убийство (статья 105 УК РФ).

В соответствии с законом под убийством понимается противоправное умышленное причинение смерти другому человеку.

Объективная сторона убийства выражается деянием в форме действия или бездействия, последствий в виде наступления смерти и причинной связи между ними.

Объектом убийства является жизнь человека, понимаемая не только как физиологический процесс, но и как обеспеченная законом возможность существования личности в обществе.

Одним из важнейших принципов уголовного права является равная защита всех людей от преступных посягательств на их жизнь. Жизнь человека как определенный физиологический процесс имеет свое начало и окончание.

Оконченным убийство признается в момент наступления смерти потерпевшего, но между деянием и последствием возможен промежуток во времени. При этом, как указывает Верховный Суд РФ, значительный промежуток во времени, прошедший между умышленным причинением телесного повреждения и смертью потерпевшего, сам по себе не исключает возможности умысла виновного на лишение жизни потерпевшего. Не имеет значения, когда наступила смерть: немедленно или спустя какое-то время. Уголовным кодексом не установлено никаких сроков наступления смерти, если у виновного был умысел на убийство. Действия лица, непосредственно направленные на причинение смерти другому человеку, если они по обстоятельствам, не зависящим от воли виновного, не привели к этому результату, квалифицируются как покушение на убийство.

С субъективной стороны убийство характеризуется только умыслом (прямым или косвенным).

Разграничение этих видов умысла приобретает решающее значение только при ненаступлении смертельного результата.

Субъектом убийства (субъект общий) является физическое, вменяемое лицо, достигшее четырнадцатилетнего возраста (ст.20 УК РФ).

Уголовный кодекс РФ знает три вида убийств: простое (ч.1 ст.105 УК РФ), квалифицированное, то есть при отягчающих обстоятельствах (ч.2 ст.105 УК РФ), и привилегированное, то есть при смягчающих обстоятельствах (ст. ст. 106- 108 УК РФ).

Простое убийство (ч.1 ст. 105 УК РФ) есть умышленное лишение жизни другого человека. Оно характеризуется отсутствием как отягчающих, так и смягчающих обстоятельств, указанных в диспозициях соответственно ч.2 ст. 105 и ст. ст. 106 — 108 УК РФ. Практика относит к простым убийствам убийство в ссоре или драке, из ревности, из мести (если это не связано со служебной, профессиональной или общественной деятельностью потерпевшего), из трусости или зависти, а также из сострадания к безнадежно больному человеку.

При квалификации простого убийства часто возникают трудности в следующих ситуациях:

— разграничение убийства в драке и при превышении пределов необходимой обороны. Здесь следует обратить внимание на то, кто был зачинщиком драки. Если зачинщиком драки оказался потерпевший, есть основания полагать, что виновный оборонялся. В этом случае может возникнуть вопрос о необходимой обороне или превышении ее пределов. Если же зачинщиком драки был виновный и им причинен вред, о необходимой обороне речь идти не может;

Так приговором Мегионского городского суда от 25.03.2011г. осужден У. по ч. 1 ст. 105 УК РФ и по ч. 1 ст. 158 УК РФ. В судебном заседании У. вину в совершенном деянии признал, но утверждал, что потерпевший сам спровоцировал конфликт и первым схватился за нож, угрожая его брату, а так как он пытался изъять нож, то и ему. На вопрос судьи о том, возможно ли было разрешить конфликт иначе, У. ответил, что выбора у него не было, он чувствовал угрозу своей жизни. При обжаловании приговора в своей кассационной жалобе У. указал на то, что судом первой инстанции не учтено противоправное поведение потерпевшего Н., который вооружился ножом и создал угрозу причинения ему телесных повреждений в результате чего он действовал по инстинкту самосохранения. Кассационным определением от 11.05.2011г. приговор оставлен без изменения, т.к. каких-либо противоправных действий со стороны Н., ставящих под угрозу жизнь и здоровье У., в судебном заседании не установлено, нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов судом не допущено.

Право на необходимую оборону в разъяснениях пленума верховного суда РФ

1. Причинение смерти по неосторожности —

наказывается исправительными работами на срок до двух лет, либо ограничением свободы на срок до двух лет, либо принудительными работами на срок до двух лет, либо лишением свободы на тот же срок.

2. Причинение смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей —

наказывается ограничением свободы на срок до трех лет, либо принудительными работами на срок до трех лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового, либо лишением свободы на тот же срок с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового.

3. Причинение смерти по неосторожности двум или более лицам —

наказывается ограничением свободы на срок до четырех лет, либо принудительными работами на срок до четырех лет, либо лишением свободы на тот же срок с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового.

Причинение смерти по неосторожности в действующем законодательстве выделено в самостоятельный состав преступления. Признаки объекта этого преступления идентичны рассмотренным выше признакам объекта основного состава убийства.

Объективная сторона выражается в деянии в форме действия или бездействия, состоящих в нарушении правил бытовой или профессиональной предосторожности, последствий в виде смерти потерпевшего и причинной связи между ними. Ответственность за «грубейшую неосторожность» (нарушение правил обращения с оружием, правил охоты и т.п.), заключавшую в себе реальную опасность для жизни человека, но фактически не приведшую к смерти, ст. 109 УК РФ не предусматривается.

Для квалификации содеянного по ст. 109 УК РФ и отграничения неосторожного причинения смерти от иных преступлений важно установить, что смерть потерпевшего наступила именно в результате неосторожных действий, которые объективно не были направлены на лишение жизни или причинение серьезного вреда здоровью, что устанавливается исходя из орудий и средств совершения преступления, характера и локализации ранений, взаимоотношений виновного и потерпевшего и иных обстоятельств дела. Практика устанавливает признаки неосторожного причинения смерти в нанесении ударов кулаком по голове в драке, в небрежном введении в организм потерпевшего ядовитого вещества вместо лекарства, в действиях собаковода, спустившего с привязи сторожевых собак вблизи населенного пункта, в грубом нарушении правил обращения с оружием и т.д.

Субъективная сторона преступления, предусмотренного ст. 109 УК РФ, характеризуется виной в форме неосторожности. Совершая преступление по легкомыслию, виновный предвидит, что в результате его деяния может наступить смерть потерпевшего, но самонадеянно рассчитывает на ее предотвращение. При совершении преступления по небрежности виновный не предвидит возможности наступления смерти, хотя по обстоятельствам дела должен был и мог предвидеть.

При квалификации преступления по субъективным признакам большую сложность вызывает отграничение убийства с косвенным умыслом от причинения смерти по легкомыслию. Основное отличие видится в отсутствии при умысле и наличии при неосторожности конкретного, объективно обоснованного расчета на предотвращение последствий, кроме того, при убийстве виновный предвидит вероятность наступления смерти от собственных действий, а при неосторожности — возможность наступления смерти в аналогичной, но не в собственной ситуации.

От неосторожного причинения смерти следует отличать казус — невиновное причинение вреда, когда лицо не предвидело, не должно было и не могло предвидеть возможности наступления последствий в виде смерти (см. комментарий к ст. 28 УК РФ).

Субъект причинения смерти по неосторожности общий — физическое вменяемое лицо, достигшее шестнадцатилетнего возраста; уголовная ответственность лиц в возрасте четырнадцати-пятнадцати лет за данное деяние исключается.

Квалифицирующими признаками причинения смерти по неосторожности являются: причинение смерти вследствие ненадлежащего исполнения профессиональных обязанностей и причинение смерти двум или более лицам (ч. ч. 2, 3 ст. 109 УК РФ).

Ненадлежащее исполнение профессиональных обязанностей означает умышленное или неосторожное нарушение лицом официальных требований и стандартов, предъявляемых к его профессиональной практике. Для квалификации необходимо точно указать, в чем конкретно выразилось нарушение правил осуществления профессиональной деятельности и находится ли это нарушение в причинной связи с последствием в виде смерти.

Субъективную сторону данного преступления определяет неосторожное отношение к последствиям при нарушении лицом профессиональных правил. В случае если нарушение правил явилось способом реализации умысла на лишение потерпевшего жизни, содеянное надлежит квалифицировать как убийство (п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 апреля 1991 г. N 1 «О судебной практике по делам о нарушениях правил охраны труда и безопасности горных, строительных и иных работ»).

Субъект данного преступления — специальный — лицо, в силу профессии обязанное соблюдать определенные правила и стандарты. Ответственность специального субъекта по ч. 2 ст. 109 УК РФ исключается, если: а) последствие в виде смерти наступает при соблюдении профессиональных стандартов от иных причин; б) нарушение профессиональных правил вызвано соображениями крайней необходимости или обоснованного риска; в) при нарушении профессиональных правил лицо не предвидело и не должно было предвидеть возможности наступления последствий в виде смерти. Если соблюдение специальных правил профессиональной деятельности было возложено на лицо ошибочно, по подложным основаниям или самовольно, без надлежащего разрешения, то нарушение этих правил, повлекшее по неосторожности смерть, не может быть квалифицировано по ч. 2 ст. 109 УК РФ, что не исключает ответственности по ч. 1 ст. 109 УК РФ, если деяние лица заключается в нарушении норм и правил предосторожности общего характера, которые объективно и субъективно могли быть им соблюдены.

Часть 2 ст. 109 УК РФ является общей нормой по отношению к некоторым иным предписаниям закона (ч. 2 ст. 124, ч. 2 ст. 215 УК РФ и др.), в связи с чем возможная конкуренция в силу требований ч. 3 ст. 17 УК РФ должна разрешаться в пользу специальной нормы.

Причинение по неосторожности смерти двум или более лицам означает фактическое лишение жизни более чем одного потерпевшего, при этом не имеет значения, одновременно или с разрывом во времени совершаются деяния. Причинение по неосторожности смерти одному потерпевшему и тяжкого вреда здоровью другому должно квалифицироваться при наличии к тому оснований по совокупности преступлений, предусмотренных ч. ч. 1 или 2 ст. 109 и ч. ч. 1 или 2 ст. 118 УК РФ.

1. Меркурьев В.В. Состав необходимой обороны. СПб.: Изд-во Р. Асланова «Юридический центр Пресс», 2004.
2. Попов А.Н. Преступления против личности при смягчающих обстоятельствах. СПб., 2001.
3. Сидоров Б.В. Уголовно-правовые гарантии правомерного, социально полезного поведения. Казань, 1992.
4. Советское уголовное право. Общая часть: Учебник / Под ред. Г.А. Кригера, Н.Ф. Кузнецовой, Ю.М. Ткачевского. М., 1988.
5. Таганцев Н.С. Русское уголовное право. Тула, 2002. Т. 1.
6. Тишкевич И.С. Защита от преступных посягательств. М., 1961.
7. Ткаченко В.И. Необходимая оборона по уголовному праву. М., 1979.
8. Уголовное право на современном этапе: проблемы преступления и наказания / Под ред. Н.А. Беляева, В.К. Глистина, В.В. Орехова. СПб., 1992.
9. Уголовное право. Общая часть: Учебник / Отв. ред. И.Я Козаченко, З.А. Незнамова. М., 1999.

Последние изменения в статье 118 Уголовного кодекса Российской Федерации происходили в 2011 году. Так, первые изменения были внесены в марте указанного года. Это касалось взимания штрафа, если ранее он брался из дохода человека от трёх до шести месяцев. То согласно изменениям, срок составляет до 6 месяцев. Далее, изменения в законе произошли в декабре этого же года. Они затронули время обязательных работ. Теперь их количество может достигать 480 часов. Также были изменения во второй части, а именно касательно ограничения свободы. В предыдущей редакции свобода ограничивалась на срок до 4 лет. Теперь кроме ограничения свободы может происходить лишение человека права работать на определённой должности. Также ему могут ограничить право заниматься какой-то предпринимательской деятельностью. До указанных изменений в 2011 году корректировки происходили в 2003 году. В названии статьи были исключены слова, касающиеся ещё одной степени тяжести – средней. Также было определено, что размер штрафа будет равняться до 80 тысяч рублей. Ранее его размер был от 100 до 200 минимальных размеров оплаты. Согласно этим изменениям срок исправительных работ стал меньше на один год. Был 2 года, а стал 1 год. В 2003 были исключены из статьи две последних части.

Против гражданина Авдеева С. И. было возбуждено уголовное дело за совершение преступления предусмотренного ст. 118 УК РФ, а именно: он нанёс телесное повреждение гражданину Кузовлеву А. П. во дворе многоэтажных домов, где оба мужчины проживают. Виновный был в состоянии опьянения на момент совершения преступления. Гражданин Авдеев С. И. пытался себя оправдывать. У потерпевшего повреждён живот, селезёнка. Он находился две недели в состоянии шока. Также было сотрясение мозга второй степени. Потерпевший подал исковое заявление в суд в порядке гражданского производства с пояснениями и требованием возместить потраченные средства на лечение после получения травмы. Сумма составляет около 70 тысяч рублей. Примирение не произошло. Суд, рассмотревший все материалы дела и представленные доказательства, удовлетворил исковые требования. Гражданин Авдеев С.И обязан совершить материальное возмещение потраченных денег за лечение в медицинском учреждении. Кроме этого, преступник приговаривается на протяжении трехсот часов выполнять обязательные работы.

Состав преступления и наказание согласно 118 статье Уголовного кодекса

• Арбитражный процессуальный кодекс

• Бюджетный кодекс

• Водный кодекс

• Воздушный кодекс

• Градостроительный кодекс

• Гражданский кодекс часть 1

• Гражданский кодекс часть 2

• Гражданский кодекс часть 3

• Гражданский кодекс часть 4

• Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации

• Жилищный кодекс

• Земельный кодекс

• Кодекс административного судопроизводства

• Кодекс внутреннего водного транспорта

• Кодекс об административных правонарушениях

• Кодекс торгового мореплавания

• Лесной кодекс

• Налоговый кодекс часть 1

• Налоговый кодекс часть 2

• Семейный кодекс

• Таможенный кодекс Таможенного союза

• Трудовой кодекс

• Уголовно-исполнительный кодекс

• Уголовно-процессуальный кодекс

• Уголовный кодекс

• ФЗ об исполнительном производстве

  Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ

• Производственный календарь 2017

  Для пятидневной рабочей недели

• Закон о коллекторах

  Федеральный закон от 03.07.2016 N 230-ФЗ

• Закон о национальной гвардии

  Федеральный закон от 03.07.2016 N 226-ФЗ

• О правилах дорожного движения

  Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090

• О защите конкуренции

  Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ

• О лицензировании

  Федеральный закон от 04.05.2011 N 99-ФЗ

• О прокуратуре

  Федеральный закон от 17.01.1992 N 2202-1

• Об ООО

  Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ

• О несостоятельности (банкротстве)

  Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ

• О персональных данных

  Федеральный закон от 27.07.2006 N 152-ФЗ

• О контрактной системе

  Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ

• О воинской обязанности и военной службе

  Федеральный закон от 28.03.1998 N 53-ФЗ

• О банках и банковской деятельности

  Федеральный закон от 02.12.1990 N 395-1

• О государственном оборонном заказе

  Федеральный закон от 29.12.2012 N 275-ФЗ

• Закон о полиции

  Федеральный закон от 07.02.2011 N 3-ФЗ

• Федеральный закон от 29.07.2017 N 217-ФЗ (ред. от 03.08.2018)

  «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»

• Федеральный закон от 29.07.2017 N 225-ФЗ (ред. от 03.08.2018)

  «О внесении изменений в Федеральный закон «О водоснабжении и водоотведении» и отдельные законодательные акты Российской Федерации»

• Федеральный закон от 17.01.1992 N 2202-1 (ред. от 03.08.2018)

  «О прокуратуре Российской Федерации»

• Указ Президента РФ от 25.07.2014 N 529 (ред. от 02.10.2018)

  «Об изменении и признании утратившими силу некоторых актов Президента Российской Федерации»

• Указ Президента РФ от 25.03.2004 N 400 (ред. от 02.10.2018)

  «Об Администрации Президента Российской Федерации»

• Распоряжение Президента РФ от 06.04.2017 N 106-рп (ред. от 29.09.2018)

  «Об организационном комитете по подготовке и проведению празднования в 2020 году 500-летия возведения Тульского кремля»

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1

• Информация Коллегии Евразийской экономической комиссии

  «Информация, представленная государствами — членами ЕАЭС в Евразийскую экономическую комиссию, об использовании и наличии методик, указанных в Перечне ветеринарных лекарственных средств (фармакологически активных веществ), максимально допустимые уровни остатков которых могут содержаться в непереработанной пищевой продукции животного происхождения, в том числе в сырье, и методик их определения, утвержденном Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 13 февраля 2018 г. N 28»

• Обзор правовых позиций, отраженных в судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации и Вер

• Информация ФНС России

  «Упрощен порядок уведомления о счетах за рубежом для резидентов»

• Распоряжение Правительства РФ от 15.04.2021 N 977-р «О возврате сумм за туристский продукт и размере взносов туроператора»
• Распоряжение Правительства РФ от 10.04.2021 N 934-р О выдвижении кандидатов для избрания в качестве представителей Российской Федерации в совет директоров и ревизионную комиссию акционерного общества «Гознак» (г. Санкт-Петербург)»
• Распоряжение Правительства РФ от 09.04.2021 N 915-р «О предоставлении Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по г. Санкт-Петербургу на 20 лет в обособленное водопользование части акватории Невской губы Финского залива»
• Распоряжение Правительства РФ от 09.04.2021 N 924-р «О внесении изменений в распоряжение Правительства РФ от 28.03.2020 N 772-р»
• Распоряжение Правительства РФ от 09.04.2021 N 918-р О выдвижении кандидатов для избрания в качестве представителей Российской Федерации и независимых директоров в совет директоров и ревизионную комиссию акционерного общества «Системный оператор Единой энергетической системы» (г. Москва)»
• Распоряжение Правительства РФ от 09.04.2021 N 909-р «О предоставлении Минобороны России на 20 лет в обособленное водопользование части акватории Таганрогского залива Азовского моря»
• Распоряжение Правительства РФ от 09.04.2021 N 910-р О предоставлении ФГКУ «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области» на 20 лет в обособленное водопользование части акватории реки Амур»
• Приказ Банка России от 09.04.2021 N ОД-621 «О внесении изменений в приложение к приказу Банка России от 10 декабря 2020 года N ОД-2050»
• Приказ Банка России от 10.12.2020 N ОД-2050 (ред. от 09.04.2021) «О назначении временной администрации Акционерного общества «Страховая группа «Спасские ворота-М»
• Распоряжение Правительства РФ от 28.03.2020 N 772-р (ред. от 09.04.2021) Об определении Фонда «Росконгресс» единственным исполнителем осуществляемых Минэкономразвития России в 2020 — 2021 годах закупок услуг по подготовке и проведению форума межрегионального сотрудничества России и Казахстана, а также форума межрегионального сотрудничества между Россией и Узбекистаном»

Судам сообщили, что именно нужно учитывать, разрешая вопрос о превышении пределов необходимой обороны. ВС РФ велел отграничивать убийство и умышленное причинение тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны от убийства и причинения тяжкого вреда здоровью в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения. Постановление дает ряд других рекомендаций.

Верховный Суд РФ разъяснил положения Уголовного кодекса о пределах необходимой обороны. Этому вопросу посвящено Постановление Пленума ВС РФ № 19 от 27 сентября 2012 г. Оно касается применения законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление. Пленум затронул вопросы, связанные с нормами статей и УК РФ. Судам сообщили, какие факторы нужно учитывать, разрешая вопрос о превышении пределов необходимой обороны. Пленум обратил внимание, что причиненный в состоянии необходимой обороны вред не подлежит возмещению, если не были превышены ее пределы. Это предусматривает статья 1066 ГК РФ. Постановление подчеркивает еще один важный нюанс. Не признается находившимся в состоянии необходимой обороны лицо, которое спровоцировало нападение, чтобы использовать его как повод для совершения противоправных действий.

Верховный Суд призвал не путать определенные понятия: убийство и умышленное причинение тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны (часть 1 статьи 108 и часть 1 статьи 114 УК РФ), и, соответственно, убийство и причинение тяжкого вреда здоровью в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (статья 107 и статья 113 УК РФ). Судам посоветовали учитывать эмоциональное состояние оборонявшихся. Особое внимание велели уделить, к примеру, ситуации с ночным визитом грабителей в дом.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 1 г.Москва 27 января 1999 г.

О судебной практике по делам об убийстве (ст.105 УК РФ) (с изменениями, внесенными постановлениями Пленума от 6 февраля 2007 г.

№ 7, от 3 апреля 2008 г. № 4, от 3 декабря 2009 г. № 27 и от 3 марта 2020 г. № 9) В целях обеспечения правильного применения законодательства, предусматривающего ответственность за умышленное причинение смерти другому человеку, Пленум Верховного Суда Российской Федерации постановляет дать судам следующие разъяснения: 1. При рассмотрении дел об убийстве, являющемся особо тяжким преступлением, за совершение которого возможно назначение самого строгого наказания из предусмотренных ст.

44 УК РФ видов наказаний, суды обязаны неукоснительно выполнять требование закона о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела.

>>>Комментарий к ст.

111 УК РФ 1. Согласно п. 2 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека от 17.08.2007 под вредом здоровью человека понимается нарушение анатомической целостности и физиологической функции органов и тканей человека в результате воздействия физических, химических, биологических и психических факторов внешней среды.

Вред зависит от степени его тяжести и устанавливается в соответствии с медицинскими критериями его определения. ——————————— Постановление Правительства РФ от 17.08.2007 N 522 // СЗ РФ. 2007. N 35. Ст. 4308. 2. К тяжкому вреду здоровью отнесены: а) опасный для жизни вред. Таковым признается вред здоровью, вызывающий угрожающее жизни состояние, которое может закончиться смертью; им могут быть как телесные повреждения, так и заболевания и патологические состояния.

К числу опасных для жизни относятся, например,

Пленум верховного суда по тяжким телесным повреждениям консультант

Важность названного положения обусловлена тотальным попиранием интересов страхователя (выгодоприобретателя), при утверждении страховщиками типовых правил имущественного страхования, которые зачастую содержат такое количество противоречащих закону положений, что начинаешь сожалеть, что административная ответственность за подобное нарушение[7] существует по факту заключении договора, а не за каждое отдельное нарушение (положение правил).

Определение СК по ГД Санкт-Петербургского городского суда от 23.09.2010 № 33-12490/2010 и др.

Что касается штрафа, позиция судов, отказывающих в его взыскании, не выдерживает никакой критики, поскольку отсутствие в специальном «страховом законе нормы о взыскании штрафа не препятствует, а напротив – дает возможность применять соответствующее положение п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».[2] Закон РФ от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации » Радует прямое и недвусмысленное разъяснение в пункте 41 Постановления того, что утрата товарной стоимости имущества также подлежит возмещению страховщиком наряду с выплатой стоимости работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта. ——————————— Определение Конституционного Суда РФ от 25 января 2007 г. N 91-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Рябова Эдуарда Александровича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации // СПС «КонсультантПлюс».——————————— Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть вторая: текст, комментарии, алфавитно-предметный указатель / Под ред. Дтп и их последствия при причинении вреда здоровью? О. М.

Козырь, А. Л. Маковского, С. А. Хохлова. М., 1996. С. 584 — 585.

Вред жизни или здоровью гражданина выражается в причинении ему телесных повреждений или смерти. В первом случае гражданин имеет право на возмещение имущественных потерь, в которые включаются утраченный заработок, расходы на питание, лечение, посторонний уход и т. д. При смертельном исходе право на возмещение вреда имеют близкие родственники потерпевшего, но при наличии определенных условий. В литературе указывается на существование нескольких способов возмещения вреда См.: Зуева М. Выплаты при причинении вреда здоровью по осаго 2020? В., Климович А. В., Корнеева О. В., Мережкина М. С., Томтосов А. А. Комментарий к главе 59 «Обязательства вследствие причинения вреда Гражданского кодекса Российской Федерации (часть вторая) от 26 января 1996 г. № 14-ФЗ (постатейный)//СПС КонсультантПлюс. ? 2020.

Доступ из СПС «КонсультантПлюс».

Разъяснить судам, что убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны, а равно при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление, подлежит квалификации по соответствующей части статьи 108 УК РФ и в тех случаях, когда оно сопряжено с обстоятельствами, предусмотренными в пунктах «а», «г», «е» части 2 статьи 105 УК РФ.

Если при задержании лицо не осознавало, но по обстоятельствам дела должно было и могло осознавать указанные обстоятельства о характере противоправного деяния и о том, кто именно совершил преступление, его действия подлежат квалификации по статьям Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающим ответственность за преступления, совершенные по неосторожности.
При назначении наказания за убийство необходимо учитывать все обстоятельства, при которых оно совершено: вид умысла, мотивы и цель, способ, обстановку и стадию совершения преступления, а также личность виновного, его отношение к содеянному, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

ГК РФ частное или бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

[attention type=yellow]

Организованная группа — это группа из двух и более лиц, объединенных умыслом на совершение одного или нескольких убийств. Как правило, такая группа тщательно планирует преступление, заранее подготавливает орудия убийства, распределяет роли между участниками группы.

[/attention]

При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях (например, когда пассажир, открывая дверцу стоящего автомобиля, причиняет телесные повреждения проходящему мимо гражданину).

Вместе с тем в деятельности судов все еще встречаются ошибки и недостатки по рассмотрению дел данной категории. Имеют место случаи, когда суды не предъявляют должную требовательность к качеству предварительного следствия, что приводит к вынесению незаконных и необоснованных приговоров.

УК РФ общественно опасное посягательство, сопряженное с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, представляет собой деяние, которое в момент его совершения создавало реальную опасность для жизни обороняющегося или другого лица.

Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений.

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

Объективную сторону в данном составе образуют: а) общественно опасное деяние (действие или бездействие); б) преступное последствие в виде причинения легкого вреда здоровью человека; в) причинная связь между деянием и указанным преступным последствием.

Определенные трудности для правоприменительной практики вызывает решение вопроса об отграничении умышленных телесных повреждений от хулиганства.

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Если виновный имел намерение причинить смерть либо тяжкий вред здоровью, но по не зависящим от него обстоятельствам причинил только легкий вред здоровью потерпевшего, содеянное надлежит рассматривать как покушение на убийство или на причинение тяжкого вреда здоровью.

Виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего.

К таким посягательствам относятся, например, умышленное или неосторожное уничтожение или повреждение чужого имущества, приведение в негодность объектов жизнеобеспечения, транспортных средств или путей сообщения.

При необходимой обороне или задержании лица, совершившего преступление, недопустимо причинение вреда третьим лицам.

Разъяснить, что состояние необходимой обороны возникает не только с момента начала общественно опасного посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, но и при наличии реальной угрозы такого посягательства, то есть с того момента, когда посягающее лицо готово перейти к совершению соответствующего деяния.

[attention type=red]

При этом все причиненные потерпевшему телесные повреждения должны быть указаны в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого и в приговоре суда. 5. Ответственность за умышленное причинение тяжкого телесного повреждения предполагает наличие причинной связи между деянием виновного и наступлением последствий, указанных в ч.

[/attention]

ГПК РФ) лишь по требованиям о взыскании фактически начисленных потерпевшему в счет возмещения вреда, но не выплаченных ему при жизни сумм.

ГК РФ не допускается зачет требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, с иными требованиями, в том числе с однородными.

При причинении вреда организацией, с которой потерпевший не состоит в трудовых отношениях, а также совместными действиями организаций, с одной из которых потерпевший находится в трудовых отношениях, возникший спор подлежит рассмотрению непосредственно в суде.

К истязаниям могут быть отнесены действия, связанные с многократным или длительным причинением боли, в том числе систематическое нанесение побоев, щипание, сечение, причинение множественных, но небольших повреждений тупыми или остроколющими (режущими) предметами, воздействие термических факторов и иные аналогичные действия, повлекшие причинение тяжкого телесного повреждения. 9.

При рассмотрении дел об убийстве, являющемся особо тяжким преступлением, за совершение которого возможно назначение самого строгого наказания из предусмотренных ст.

Похожие записи:

• Первая помощь при повреждении позвоночника в ДТП
• Пособие на погребение за счет ФСС в 2021 году
• Договор дарение на доли дома и земельного участка образец 2021 росреестр